http://pension.maininfo.biz/ Blogging Engine ru Финансовый консультант kokon85@mail.ru kokon85@mail.ru http://pension.maininfo.biz/i/lastoblog.png http://pension.maininfo.biz/ http://pension.maininfo.biz/post_1374656514.html <!-- img src=http://pension.maininfo.biz/i/p/1374656514.jpg border=0 align=left hspace=5 vspace=5 --> <!-- keywords_is:есть,нас есть,есть дна,есть два,потолок есть,него есть,есть выходит,есть подтасовки,есть говорят,есть ней --> <p> Мониторинг социальных изменений&raquo; - это неизбежное проявление неосмысленных трансформаций в нашем обществе, или вы видите что-то другое за теми шокирующими цифрами, которые приводите? Эти цифры действительно шокируют. Речь идет о том, что мы товарищ друга оцениваем преимущественно как людей аморальных. То есть какой-то усредненный гражданин Украины оценивает другого усредненного гражданина как аморального субъекта.</p><br> <p>По сути, такая оценка своих сограждан является в первую очередь самооценкой. Ибо когда большинство наших граждан считает, что большинство наших граждан аморально, - это и есть самооценка. Хотя, конечно, если спросить респондента: &laquo;Считаете ли вы себя аморальным?& Люди себя не видят такими, какими они видят других. Что стало поводом для изучения этого феномена?</p><br> <p>Поводом для изучения постсоветских трансформаций массовых представлений о нормах социального поведения? В социологии завсегда поводом для изучения является действительность. По моему глубокому убеждению, первым этапом любого социального исследования является исследование феноменального поля.</p><br> <p>Благо, для этого социологу не нужно сложных приспособлений, как, например, для экспериментов в физике, - он и так все время находится в своем предмете. Он изучает этот феноменальный мир, и как снег на голову сталкивается с чем- то, что кажется ему заслуживающим исследования.</p><br> <p>Мне таковым, например, показалось современное нравственное состояние общества, поскольку я давнехонько наблюдал примеры морального перерождения людей, от которых я этого никогда не ожидал&hellip; - Что вы имеете в виду? Когда человек, тот, что ценил человеческое достоинство выше, чем материальную выгоду, как гром среди ясного неба меняет свои приоритеты. И оказывается, что он легко может выразить человеческое достоинство в материальном эквиваленте.</p><br> <p>То есть &laquo;за 10 грн. 1000 - сделаю&raquo;. Я сталкивался с другим - с проявлениями двойной морали социалистического общества, когда люди сознательно шли на компромисс с политической системой, зная, что тут они не будут высказывать близкое мнение, покорно примут навязанные идеологические догмы, но в сфере бытового человеческого общения, бытовой морали, они будут придерживаться все-таки моральных принципов.</p><br> <p>Эта двойная мораль очень очень укоренилась в обществе. Особенно в годы застоя. Никто уже не верил в светлое коммунистическое общество, в коммунистические идеи, ценности, которые публично никто и не оспаривал. Вместе с тем, у большинства сохранялось представление о том, что нормы общечеловеческой морали нарушает меньшинство людей в обществе. У меня есть данные 80- х годов.</p><br> <p>Это, пожалуй, был один репрезентативный опрос в Украине за все годы советской власти. Было опрошено 5 тыс. Мы получили данные по ряду вопросов, связанных с оценкой норм поведения в обществе. Спрашивали: &laquo;Как вы считаете, большинство, без малого все, меньшинство, почти никто - придерживается тех или иных норм и правил (честно работают, постоянно готовы прийти на помощь, с целью выгоды не пойдут на подлость и т.д.)</p><br> <p>Результаты, которые мы тогда получили, были вполне естественны и не вызывали никаких вопросов. Они свидетельствовали о том, что в обществе большинство людей не будут пренебрегать нормами морали ради собственной выгоды и т.д. В годы независимости мы решили изменить общество и все его основные устои.</p><br> <p>Были задекларированы грандиозные цели - новое государство, абсолютно новая экономика, новая идеология. И вроде бы никто принципиально не ломал мораль, не говорил, что подлость - это добро, что нужно ради корысти жертвовать честью и достоинством.</p><br> <p>Тем не менее, законы общества таковы, что изменения в одной из наиболее важных его сфер неизбежно приводят к существенным изменениям в других. Нельзя изменить принципиально что-то одно, не затронув все другое. Серьезной жертвой этих кардинальных изменений и стала мораль.</p><br> <p>По сравнению с данными двадцатилетней давности, теперь уже большинство людей оказалось &laquo;аморальными&raquo;. Точно, у тех, кто отвечал на вопросы, перед глазами живые примеры. Хотели перестройки, хотели что-то изменить к лучшему, но не хотели, чтобы рухнула и страна, и те устои, которые обеспечивали прожиточный минимум большинству людей. Ход оказался вынужденным по отношению к человеку. В этом наше различие от стран бывшего социалистического лагеря. Большинство из них, более того прибалты, знали, на что шли.</p><br> <p>У них было полное единодушие по поводу пути, по которому должна передвигаться держава. У нас же хотели абстрактного улучшения, а не реальных проблем. Вынужденность элит состояла в том, что власть &laquo;нехорошо лежала&raquo; и ее просто нужно было забирать - не по зову сердца, а по необходимости. А для масс та демократия, которую взялись строить, превзошла границы принятия изменений.</p><br> <p>Это очень хорошо видно по нашим опросам по приватизации. Множество льгот - потому как абсолютно искусственные, они только подрывают экономику, но любая попытка отступиться от них в пользу больше разумного устройства всегда вызывает бурный протест. В ситуации этой вынужденности мужчина стал по-другому смотреть на мир. У нас нередко власть обвиняют в том, что все так худо.</p><br> <p>Мол, если бы мы избирали другую власть, у нас было бы и другое государство, и прочий уровень жизни, и другая мораль. Но, понимаете, принцип-то вот какой: демократия в формальном смысле у нас, что бы там ни говорили, есть, причем очень широкая. И в этом смысле &laquo;аморальное большинство&raquo; выбирает верх по себе. Если человек обвиняет в аморальности большинство своих сограждан, то безусловно очевидно, что он не может остановить свой выбор себе иного правителя.</p><br> <p>На одном из интернетовских форумов мы прочитали фразу: &laquo;Лучшим выбором для украинцев было бы выбрать человека, совсем не похожего на самих себя&hellip;&raquo; Возможно, именно поэтому прибалты, к примеру, и голосовали за &laquo;приглашенного&raquo; кандидата в президенты&hellip; - Вероятно.</p><br> <p>Посмотрите, в двух случаях из трех они избрали президентами не &laquo;постсоветских&raquo; людей. Но, понимаете, в этический комплекс &laquo;постсоветского&raquo; человека входят ещё и изоляционизм, и отчужденность от других, не таких, как он. Почему мы не можем реализовать такую схему - взять и пригласить сюда, например, Бальцеровича?</p><br> <p>Оттого что наши люди, выросшие в этой системе, будь они даже очень талантливыми, могут лишь ломать эту систему, - но создавать новую они не умеют. Чтобы строить новую, надо еще иметь другую школу - и мышления, и морали в том числе. Но беда не в том, что наши руководители выросли в этой системе, - напасть в том, что мы обречены на их воспроизводство.</p><br> <p>Ведь наши избиратели - также продукт в этой системе. Они не верят тем, кто мыслит по-другому. Большинство, мол, все равно аморально, - так почему лидеры должны быть лучше?</p><br> <p>В социальной психологии есть закон: лидером (неважно, политическим или просто в группе, даже в преступной группировке) становится тот, кто является наилучшим и самым активным выразителем усредненного интереса этой группы. То есть тот, кто умеет мимикрировать в такой степени, чтобы в глазах этой группы или целого общества выглядеть выразителем их собственных интересов. Зато уже становясь лидером, он начинает пренебрегать этими интересами, - вот очень занимательный момент.</p><br> <p>И чем сильнее он проявляет свою личность, тем больше его поддерживают. РЕЛИГИОЗНОСТЬ НЕ СПАСЕТ - Что же тогда будет дальше? Мы со своим набором представлений и механизмом воспроизводства постсоветских лидеров попали в стремительно меняющийся мир, в котором востребованы совершенно другие качества. От нас будут дожидаться других результатов, которые смогут обеспечить только другие лидеры.</p><br> <p>Как разорвать этот замкнутый круг? Есть ли в нем &laquo;слабое звено&raquo;? Феномен аморального большинства&raquo; - это не абсолютное проявление какого-то, так сказать, национального зла или деградации, упадка. У него есть свои причины, довольно очевидные. Например, деньги, которые после массового дефицита при сегодняшнем абсолютном изобилии стали мощным фактором давления на личность.</p><br> <p>Я с сочувствием отношусь к людям, которые выросли в обществе немеркантильного типа. Сначала эти люди были шокированы новыми условиями жизни, а потом начали выискивать выход. Они могут либо пытаться восстановить старое, либо приспособиться и сделаться социальными циниками: мол, все такие и я буду таким.</p><br> <p>Ведь основной критерий жизни для любого среднестатистического человека - это быть не хуже, чем большинство других. Быть лучше - угрожающе, да и как-то некрасиво. У нас люди все-таки &laquo;скромные&raquo;. Это, кстати, наша особенность - православной культуры - не выделяться. Поэтому мы и пишем о Вебере&hellip; - Да, протестантская культура в этом смысле прогрессивнее.</p><br> <p>Там служение Богу - это способность выделиться из массы, изготовить больше, достигнуть большего. У нас, кроме этого, есть еще очень сильная феодальная традиция, крепостническая, где тоже выделяться было очень опасно - невольник должен быть незаметным. Мы имеем сверх меры большой опыт психологии невыделения из массы.</p><br> <p>Другими словами, то, что мы наблюдаем, - это реакция на действительность, и общественный цинизм стал массовым, но это не значит, что мы на него обречены. При всем при том приход к власти очень циничного политика, отражающего нынешний порядок массовой морали, не исключен. И тогда в стране может быть все, что угодно.</p><br> <p>Мы подразумеваем, что аморальное большинство - это люди, согласные с тем, что ныне прежние устои поколебались, новые не выработаны, модернизация, если и происходит, то она не очевидна для всех&hellip; - То, о чем вы говорите, - это критическое большинство, оно тоже есть&hellip; - &hellip;И что людей моральных в обществе принято считать аутсайдерами, то есть добродетель наказуема, а выигрывают циничные, наглые, корыстные и т.п.</p><br> <p>Создается чувство существенной диспропорции, - разрешено ли на это как-то влиять? А если нет, то к чему это может привести? Как будет развиваться такое среда? Да, аутсайдер - это, по сути, человек, выпадающий из рамок большинства.</p><br> <p>Но, кстати, очень зачастую в таких вот, скажем, маргинальных культурах и рождалось новое, появлялись предпосылки для того, чтобы общество менялось в другую сторону. Иногда революционным путем. Тем не менее, то, что сейчас дядя не меркантильный и способный придти на помощь другому - аутсайдер, это, я думаю, факт.</p><br> <p>Ведь большинство и меньшинство - категории сильно относительные, - то, что вчера было меньшинством, завтра может попасть большинством и приступить принимать решения. Но что находить решение, каким образом? Образ личной инициативы невероятно велика. Да, есть барьеры, но их не сравнить с теми, что были раньше. Каждый достигает успеха в той мере, в которой он прилагает к этому усилия.</p><br> <p>Бывают, конечно, неудачи, но все же мы видим, что охота достигнуть успеха сегодня гораздо более реализуемо, нежели раньше. Часто уповают на религию. Я - не сторонник этой точки зрения. Та религиозность, нехай и растущая, которая у нас есть, - это не панацея.</p><br> <p>Религиозность за последние десять лет выросла более чем в два раза, а представления о морали - в обратном направлении.. Многие опросы свидетельствуют о том, что люди уже вроде бы научились существовать без государства, хотя, судя по последним данным опросов о занятости, большинство работающих граждан занято все же в государственном секторе..</p><br> <p>Как это ни парадоксально, многие, работая на акционерных предприятиях, все равно считают, что трудятся на государство. Они не подозревают о том, что работают в частном секторе, о тех кардинальных изменениях, которые произошли.. Видимо, эти изменения их не коснулись, - эти люди не включены в процесс перераспределения прибыли.. Вот в этом-то и суть нашего капитализма, - человек может даже не подозревать о том, что живет уже по капиталистическим правилам.</p><br> <p>Так и наше общество в целом может не замечать, в каких условиях оно находится. Тогда бывшие переселенцы из Украины поселились на острове посреди соленого озера Маныч - жили без пресной воды и каких бы то ни было благ цивилизации, однако вплоть до хрущевских времен у них не было колхозов. Наша основная проблема и злоключение - это отсутствие массовой социальной инициативы.</p><br> <p>Модель выхода из этого кризиса мне видится следующей. Что такое &laquo;этические аутсайдеры&raquo;? Аутсайдер - человек вечно ущемленный, страдающий. Страдающий за определенные принципы морали и действующий.. А если страдающий без принципов? Выброшенный, изломанный, не способный.. Нет, это маргиналы, из них вообще ничего не получится. Им разрешается посочувствовать, но на них воспрещено полагать.</p><br> <p>Хоть единственный из идеологов &laquo;новых левых&raquo; Маркузе и утверждал, что именно они построят светлое будущее, но он был, в общем-то, социологическим авантюристом. А вот часть аутсайдеров, чувствующих себя ущемленными именно в силу доминирования в обществе определенных, так произнести, аморальных норм, - степень их личной инициативы и может повлиять на результат. Где вы у нас видите таких людей? В гражданских организациях некогда всего. Или вот о фермерах мы говорили, - их это тоже касается.</p><br> <p>И так же ученые, кстати.. Тоже моральные аутсайдеры? Ученые тоже разные.. Но посреди них есть такие? Конечно. Вспомним ту вакханалию, которая была вокруг социологии во время последних парламентских выборов!. Аморальное большинство&raquo; присутствует кругом: это, повторю, не феномен сугубо обыденной психологии, - это феномен и элитной психологии тоже. И если ты не согласен с правилами поведения большинства, ты выпадаешь из него в любой среде, в том числе и в науке.</p><br> <p>То есть перестаешь получать те капиталы, которые мог бы получать, разделяя &laquo;общепринятую&raquo; точку зрения. Другими словами, ты родное научное достоинство не меняешь на презренный металл. Зато таким людям значительно легче быть моральными авторитетами, между прочим. Кстати, фиксируется ли в текущее время востребованность моральных авторитетов?</p><br> <p>Безусловно! Потребность в этом весьма велика. Это беда, что часто приходится ориентироваться на худшие образцы.. Общество ведь как устроено, - человек неизменно смотрит, что делается ступенькой выше. Для человека формальный авторитет всегда тот, кто стоит на более высокой социальной ступени, - и так и должно быть в обществе. И любой начальник в ответе за всех, кто на него смотрит.</p><br> <p>Во время одной из наших предыдущих встреч вы отметили важную, на наш взгляд, вещь: население массово не поддержало акции оппозиции, считая, что если политическая элита олицетворяет собой, условно, &laquo;феодальный строй&raquo;, то оппозиция - вообще &laquo;первобытнообщинный&raquo;. То есть в ней нет некой моральной альтернативы, в которую позволительно было бы поверить. А что же может стать такой моральной альтернативой?</p><br> <p>А я вам приведу простой пример. Вообще-то, каждый человек должен &laquo;убирать&raquo; на своем месте, - никто не может нести ответственность за все общество. Возьмем социологию. В моменты, когда сталкиваются политические интересы, и в этой среде вращаются большие деньги, социологам бывает тяжело устоять, - их труд отчаянно востребован, то есть соблазны достаточно велики. Какой существует регулятивный механизм? Те моральные авторитеты, которые есть в этой среде, публично дают объективную оценку.</p><br> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://pension.maininfo.biz/comment_1374656514.html">Оставить комментарий</a></div> Wed, 24 Jul 2013 12:01:54 GMT