Увы, как ни невесело констатировать, но именно Украина все больше скатывается в пропасть правового нигилизма, тотальной коррупции и рейдерских захватов! Последнее, некогда модное для дикого капитализма явление, увы, напрочь проникло во все сферы нашей жизни. К примеру, ещё несколько лет обратно никто и не предполагал, что найдутся коммерсанты, которые «отобьют», дельфинов у тех, кто вел научно-исследовательские работы, посвященные этим разумнейшим животным. Впрочем, термин «рейдеры» вряд ли подходит для этой категории коммерсантов.

Точнее и проще их назвать «воры» и «грабители». Историю, которую мне рассказал научный глава Севастопольского дельфинария, директору международной лаборатории гидробионики, доктору науки и техники МАИСУ, капитан 1 ранга в отставке Александр Васильевич Жбанов, поражает своим цинизмом и подлостью.

Сегодня мало кто знает, что знаменитый Одесский дельфинарий «Немо» появился, в первую очередь, благодаря севастопольскому предприятию «Биологическая станция», которое привезло в Одессу: технологию работы с морскими животными, не имеющую аналогов систему очистки морской воды, четырех черноморских дельфинов-афалин, трех северных морских котиков, обученных тренерами севастопольского дельфинария, и программу их выступлений.

Помимо того, «Биологическая станция» внесла около 1 миллиона гривен в строительство Одесского дельфинария! Все это осуществлялось в рамках долгосрочных договоров между одесской стороной и севастопольцами.

Эти договоры предполагали совместное с одесским предприятием «Нерум» строительство и эксплуатацию дельфинария на Ланжероне. И все-таки одесская сторона стараниями учредителей ООО «Нерум» и его директора А.

Мерляна, используя судебные решения Приморского районного суда (не безызвестная судья О. Шенцова) забрала все вышеперечисленное и не выполнила свою часть договора. Севастопольцы в настоящее время не получают ничего за своих дельфинов, свою программу и свою часть недвижимого имущества. В Одессе их ограбили и обокрали.

Нас в буквальном смысле слова выгнали из дельфинария (на одну треть принадлежащего нам), и заявили: «Докажите, что это ваши дельфины, ваше оборудование!& Александр Жбанов. При этом учредителями всех трёх ООО являются одни и те же лица, а сам А. Мерлян, будучи директором ООО «Нерум» ещё является и одним из учредителей ООО «Валентин». Получается собственники «Нерума» продали захваченное несправедливым образом добро самим себе!!

Произведя, таким образом, захват чужого имущества, мошенники начали бессовестно эксплуатировать животных и в короткое время открыли целую сеть дельфинариев в Донецке, Харькове, Киеве.. Возглавляет команду захватчиков один из создателей «Нерума» депутат горсовета и партии коммунистов(!) Андрей Кисловский.

Ему активно помогают учредители всех трех организаций (ООО «Нерум», ООО «Валетин» и ООО «Одесский дельфинарий») Сергей Келюшок, Дмитрий Урывский, Вячеслав Кучук. Директором ООО «Карго-Марин» на данный момент является бывший босс центрального автовокзала «Одесса» - Репка Елена Алексеевна. Несмотря на многочисленные обращения в контролирующие и правоохранительные органы, 1. 11.2 11р. АС «Колонтаевская» начала свою работу.

ООО «Карго-Марин» является одним из предприятий, подконтрольных Добровольскому Андрею (также ему подконтрольны ЧП «Диамант», ООО «Автотранс-Украина»), Жеману Д.А.

Интересы АС Колонтаевская на самой автостанции активно лоббирует лик человеческий кавказской национальности по прозвищу Каха (подконтрольно большинство парковок в г. Он же занимается и решением вопросов с правоохранительными органами в случае возникновения конфликтных ситуаций на автовокзале.

АС Колонтаевскую автобусные маршруты «Одесса-Николаев» и «Одесса-Херсон», которые обслуживаются подконтрольными ему ООО «Турист» и ЧП «Посполита Сервис». После этого, начальник Управления морехозяйственного комплекса, транспорта и связи Илько А.В.

Одесса-Измаил» и «Одесса-Рени» изменив конечную остановку данных маршрутов с центрального автовокзала на АС «Колонтаевская». Уверена, что для многих из Вас будет полезной информация, касающаяся жилого помещения в общежитии.

Вопрос: как выжить в общежитии, как справиться с выселением из единственного жилого помещения в общежитии и как закрепить за собой жилое помещение в общежитии ? Право на жилье прежде всего регулируется Конституцией Украины и жилищным кодексом. Задачей нашего государства является - постепенное и последовательное обеспечение своих граждан жильем.

Но, к сожалению, не завсегда желаемое бывает возможным. И как раз поэтому, у людей первоочередным стоит вопрос: как отстоять свое жилье, независимо от статуса ? В нашей сегодняшней действительности вопрос выселения с общежития стала ежедневной. А оттого проблема защиты прав жителей общежития стала одной из самых актуальных.

Нашим государством принято множество нормативно - правовых актов, регулирующих жилищные вопросы, во главе которых стоит Конституция Украины и Жилищный кодекс Украины, но практическое использование вышеизложенного законодательства гражданами проводится частенько с ошибками в избрании нужной нормы закона.

Путаница в правильном выборе нормы закона для составления процессуального документа в ввиде искового заявления, возражения на иск прямо указывает на надобность получения как минимум консультации в области жилищного законодательства, а еще лучше помощи в составлении процессуального документа, в защите прав и интересов граждан в ходе судебного рассмотрения дела.

И тут Вы останавливаетесь на пороге выбора специалиста – юриста в области жилищного права. Справедливый отбор юриста для своей защиты поможет Вам обрести ожидаемый результат. Но, до Вашего выбора защитника жилищных прав нужно знать и держать в памяти о следующем. Решалы» убеждали учредителей «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», что без такой судебной «крыши» достичь положительного решения вопроса они не смогут.

На вполне резонные замечания «спасатели» отвечали, что сейчас победу одерживает тот, кто платит, невзирая на то, кто действительно прав. Поэтому лучше «отблагодарить» как самих «спасателей», так и судей – и пострадавшим вернут их имущество.

Плата за «помощь» Видимо, уж очень измучились учредители «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», и настолько устали от борьбы, что поверили «благодетелям». А те им напомнили, что «долг платежом красен» и торопили с оплатой как своих услуг, так и поддержки судей. Плата была весьма немалой – 39% уставного фонда компании.

Ее владельцам деваться было некуда, а потому вскоре и был оформлен договор продажи части в уставном капитале «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Таким образом Юрий Смыков получил 1 % уставного фонда, Армен Айрапетян (через свою тещу Суворову Л.П.) 9%, Анатолий Луняченко (оформлено на Паюла В.А.)

Уместно сказать, бывшие студенты юридической академии и сейчас вспоминают, как сын Валерия Сергеевича – Денис Балух, приглашал студентов сдавать зачеты в офис «Лексуса», а там на столе лежали горы писем, адресованные …Валерию Балуху. Видимо, рассмотрением писем, отправленных папе, занимался Денис Валерьевич, а фирма «Лексус» исполняла роль своеобразного «почтового отделения», куда вся корреспонденция и направлялась.

А в этот раз «Юридическое бюро «Лексус» еще раз помогло Валерию Балуху – сквозь нее председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда получил оплату своих услуг «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». При оформлении договора Виталий Димитриев, помощник Юрия Смыкова и Армена Айрапетяна, настоял на том, чтобы в документе было указано, что оплата «покупок» состоялась.

Хотя, естественно, никто учредителям «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» не платил ни копейки. Не существует соответствующих расписок физических лиц, не было и перевода средств от МЧП «Юридическое бюро «Лексус», как лица юридического.

Но количество компании «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» перекочевала в руки так называемых спасателей, и, казалось бы, дела должны пойти на лад - имущество будет отобрано у рейдеров и возвращено законным владельцам. Но не тут-то было. Спасите от «спасателей» Жадность у господ Смыкова, Айрапетяна и Димитриева была в такой степени велика, что им показалось негусто полученного, и они захотели иметь больше.

Не маючи змоги, терп ння, бажання з брати кошти власними силами на придбання бажано реч ми зверта мось до банк в та вважа мо, що отриманий кредит вир шенням багатьох житт вих проблем. Надавши до обраного банку необх дн для отримання кредиту документи та отримавши позитивну в дпов дь про видачу кредиту, ми не прид ля мо необх дно уваги кредитним договорам та насл дкам, як можуть виникнути п сля п дписання кредитного договору.

Шановн громадяни нашо укра нсько держави !! Зверн ть увагу на наступне. При п дписанн кредитного договору перш за все необх дно враховувати свою можлив сть забезпечити сплату даного кредиту.

Обставини, як част ше за все спричиняють виникнення заборгованост можуть виникнути неспод вано: девальвац я гривн, ф нансова нестаб льн сть держави, втрата роботи, хвороба. Так фактори не залежать в д вол позичальника, але х наявн сть не дозволя виконати умови кредитного договору та сплачувати отриманий кредит.

На св й захист, в тчизнян комерц йн банки використовують так основн форми забезпечення (сплати кредиту): застава рухомого нерухомого майна; гарант поручительства трет х ос б; страхування ризику позики; неустойка (штрафи, пеня прострочення виконання) користуючись профес йною допомогою юрист в банку.

Для будь-яко кредитно-ф нансово установи забезпечення наданих позик сутт вою проблемою, тому банки при оформленн документ в на видачу кредиту ретельно перев ряють платоспроможн сть позичальника та наявн сть у нього власного майна, окр м заставного. Част ше за все при виникненн заборгованост позичальника перед банком, банк зверта ться або до нотар уса, який наклада на майно нотар альний напис, або до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд встановивши правоту банку та визнавши заборгован сть позичальника виносить р шення, яке переда ться для виконання виконавчим органам. Виконавч органи в свою чергу заставне та нше майно (у випадку, якщо кошт в не вистача для повного погашення заборгованост ) виставляють на публ чн торги для продажу та погашення заборгованост по кредиту. Як може себе захистити позичальник, отримуючи кредит ?

Цей догов р п дпису ться, якщо боржник не ма кошт в готовий повернути автомоб ль банку у якост заставного майна з метою його притримання (автомоб лю), при цьому банк може пооб цяти, що проценти за т лом кредиту та штрафн санкц не будуть нараховуватись. П дписавши такий догов р боржник зобов’язу ться протягом трьох робочих дн в надати Кредитору нотар ально посв дчену дов рен сть на право керування, волод ння, користування, розпорядження даним автомоб лем.

Виника питання, чому ж не потр бно цього робити? На сьогодн люди б льш старшого в ку, як б льш сть свого життя прожили в держав з назвою Радянський Союз, добре пам’ятають висл в голови ВЧК Ф.Е. Дзержинського, який стверджував, що якщо особа не сидить у в’язниц, то це не заслуга т особи, а хн власне недопрацювання, або висл в на кшталт «була б особа, а стаття знайдеться».

В б льш п зн роки в Радянському Союз, хоча крим нальне та крим нально-процесуальне законодавство було кодиф ковано, а поняття «революц йна правосв обитель сть» б льше не згадувалось, все одно правоохоронна организация, пам’ятаючи настанови парт йних л дер в, зокрема.

В. Стал на, не давала збо в та виносила обвинувальн вироки, засуджуючи людей до вищо м ри покарання – розстр лу, по таких справах, фактична сущность яких на сьогодн у б льшост людей викличе см х. Доказова база у таких справах, як правило, рунтувалась на повному визнанн обвинуваченою особою сво вини. Таке визнання вини досягалось в основному побоями, мордуваннями та ншими засобами ф зичного та психолог чного тиску на обвинувачену особу.

Але стор я вчить нас тому, що б льш сть з тих, як в 33-му роц минулого стол ття проводили так розсл дування, влада, починаючи з 37-го року, сама назвала «ворогами народу» та почала розстр лювати, зводячи процедуру до прийнятно для себе процесуально форми – розсл дування крим нально справи на п дстав доказ в, здобутих в насл док самооговору обвинувачено особи.

На сьогодн шн й день единственный з найб льш ц нних, на мою думку, принцип в крим нально-процесуального законодавства, заборона протиставлення доц льн сть законност. Цей принцип унеможливлю незаконний зб р доказ в та зловживання у вигляд упередженост з боку посадових ос б правоохоронних орган в, а якщо така упереджен сть все ж ма м сце, то реальн важел впливу як на особу, що допустила порушення, так на х д розсл дування крим нально справи.

Дуже часто громадяни, яких доставляють до МВС, СБУ та ГПУ, а також до х окремих орган в та п дрозд л в, не в повн й м р волод ють знаннями щодо захисту власних прав та свобод. Сл д розум ти, що н хто не ма права безп дставно утримувати людей в адм нбуд влях вищевказаних в домств або в нших м сцях. П дставами для такого утримання може стати вчинене особою правопорушення або злочин.

Але це не означа, що особа, будучи фактично затриманою, повинна дек лька годин, добу або нав ть дек лька д б чекати, доки прац вники того чи ншого правоохоронного органу зроблять висновок зрозум ють, яку ж саме правову норму порушила затримана ними особа. Так, наприклад, зг дно ст.

11 Закону Укра ни «Про м л ц ю», за вчинення адм н стративного правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по сут, якщо ц питання не можуть бути вир шен на м сц, особа може бути затримана на строк до трьох годин.

Одессы вынес решение всецело удовлетворить иск Александра Дубового о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации Николаем Кущаком. Об этом сообщает пресс-работа народного народного избранника Украины Александра Дубового.

Соответственно 277-й статьи Гражданского Кодекса Украины, «Негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если распространившее ее лицо не докажет обратного». В данном случае речь идет об информации озвученной Николаем Кущаком о том, что нардеп от БЮТ Александр Дубовой, якобы, причастен к разворовыванию одесского завода «Орион». Как видим, в судебном порядке установлено, что эта информация не соответствует действительности.

Теперь, в соответствии решению суда, Кущак обязан публично извиниться и опровергнуть информацию тем же способом, каким она была распространена на веб-сайте «Украинское антирейдерское движение». Александр Дубовой считает, что нет ничего удивительного, если учесть очевидность необоснованности обвинений в его адрес.